Как брат хотел получить лишние метры за счет сестры, а в результате обоим пришлось оплатить стоимость капитального ремонта или для чего нужна экспликация

Суть спора

После смерти собственника квартиры в Москве двое наследников (сын и дочь) не смогли договориться о разделе. Квартира была формально двухкомнатной по документам БТИ, но из-за незаконной перепланировки, сделанной еще при жизни отца, фактически превратилась в трехкомнатную (одну из комнат разделили перегородкой, а другую увеличили за счет кухни.).  

Сын хотел выделить себе одну из комнат в собственность, ссылаясь на то, что она изолирована. Вроде бы он претендовал только на одну комнату, а сестре оставлял две. Проблема была в том, что эта одна комната была по площади больше остальных двух.

Дочь по каким-то причинам такой вариант не устроил и она настаивала на оформлении долевой собственности без выделения долей в натуре.  

Сын решил, что правда на его стороне и отправился в суд.

Как арендодатель пыталась взыскать с жильцов штраф за ущерб квартире и что решили судьи

Вот только он не учел, что важно не то, что построено, а то, что оформлено.

Юристы дочери представили экспликацию с актуальным поэтажным планом.

Для чего нужна экспликация?  

1. Подтвердила факт незаконной перепланировки:  

   — Экспликация, сделанная по текущему состоянию квартиры, показала, что:  

     — Одна из комнат была создана без согласования, с нарушением строительных норм (перенесена несущая стена!!!).  

     — Кухня уменьшена, что ухудшало условия проживания.  

2. Опровергла аргументы сына о «разделе в натуре»  

   — Суд назначил строительно-техническую экспертизу, которая на основе экспликации заключила:  

     — Выделить комнату сыну безопасно невозможно – перегородка затрагивала несущие конструкции.  

3. Повлияла на решение суда  

   — Суд отклонил требование сына о выделе комнаты, так как:  

     — Перепланировка не была узаконена.  

     — Фактическая площадь не соответствовала данным в ЕГРН.  

   — Квартиру оставили в долевой собственности 50/50

Последствия для наследников  

— Сын, рассчитывавший получить отдельную комнату, проиграл – суд не учел «лишние» метры из-за их незаконного статуса.  

— Дочь избежала невыгодного раздела, так как экспликация доказала: делить нужно по документам, а не по факту.  

Но в конечном счете проиграли оба, так как другой суд по иску Администрации города обязал их, как собственников, восстановить первоначальную планировку, вернуть стену в исходное состояние и восстановить несущую способность конструкций дома.

Вывод  

Этот случай показывает, что экспликация может:  

— Разрушить аргументы стороны, рассчитывающей на «фактический» раздел.  

— Защитить интересы наследника, если перепланировка незаконна.  

— Стать ключевым доказательством в спорах о «реальной» vs «бумажной» площади.